de Daniel Brühl (Allemagne 2021)

avec Daniel Brühl, Peter Kurth, Aenne Schwartz, Rike Eckermann, Vicky Krieps

Sélection officielle Berlinale 2021

A Berlin, Daniel est un acteur célèbre qui vit dans un bel appartement avec sa charmante compagne, leurs deux enfants et la nounou. Il s’apprête à décoller pour Londres où l’attend le casting d’un film de superhéros. En attendant son chauffeur, Daniel se rend au bar du coin sans savoir qu’il est suivi par son mystérieux voisin, Bruno. Cette rencontre préméditée va emmener Daniel vers les recoins sombres de son intimité. Bruno est bien décidé à lui faire vivre un enfer…

Daniel Brühl, un acteur mondialement connu, dont c’est le premier long métrage et interprétant lui-même un acteur prénommé Daniel ! une gageure ? de l’auto-dérision ? dans une  mise en scène de tous les problèmes liés au métier d’acteur (vie publique et vie privée, mégalomanie, infatuation, importance du regard de l’autre quand on est une « célébrité »), avec une critique grinçante de  la superproduction cinématographique (Marvel) et en toile de fond, un  questionnement sur les  « plaies » encore vives, séquelles de  la réunification des deux Allemagne ?

Dès la première séquence le ton est donné : voici l’acteur dans sa « vie privée » : immense loft dans un quartier chic de l’ex Berlin Est rénové (gentrification ?), exercices physiques (rame), choix vestimentaire, petit déjeuner (un bol de céréales et  de fruits bien rangé.e.s telle une œuvre d’art) en solitaire (la maisonnée est encore ensommeillée) des recommandations (en espagnol) à la nounou, des bises furtives aux enfants, ou un baiser sur les pieds de sa compagne…. C’est que Daniel est fier de se rendre, ce matin-là,  à Londres pour un casting (un rôle de super héros !!) Son regard son sourire de fanfaron   en témoignent aisément

Mais ce départ sera sans cesse différé par un processus d’effeuillements successifs jusqu’au dénuement: jeu des portes que l'on ouvre et ferme, celle du bar et du taxi entre autres ou plus métaphorique celui de cloisons qui séparent le réel du fantasme et dupliquées par les effets spéculaires des miroirs/glaces  

L’essentiel du film se passe à huis clos, dans le bar « la rincette » où Daniel répète (une incongruité qui vaut son pesant de ridicule) mais où un inconnu (en réalité un voisin) va lui asséner  - tel un couperet- des vérités comme autant de constats négatifs -sur sa vie privée et sexuelle, sur ses talents « contestables » d’interprète etc…-,  en une escalade à la fois verbale et « dramatique ». Le voisin ? C’est Bruno un de l’ex RDA qui se comporte comme le faisait la Stasi ! (ce dont témoigne la liasse de documents accablants et « vérifiables ») :démoniaque il distille des détails sur Daniel, sur Clara sa femme, sur Mattis l’assistant,  sur Conchita la nurse, sur Merten l’ami, sur la gentrification, la boboïsation, les clivages sociaux ; vengeance personnelle?  constats amers empreints d'humour? 

Une structure pour le moins artificielle et convenue.  Et ce malgré le refus du « statisme » théâtral dans la façon de filmer les deux personnages principaux, assis ou debout, côte à côte ou éloignés, en plans rapprochés ou moyens, (filmé de dos à  plusieurs reprises Daniel ne livrera qu'à son interlocuteur le "texte" de son visage) , avec quelques profondeurs de champ et malgré quelques "ouvertures" sur le quotidien urbain . Primauté accordée aux dialogues, dont certains malgré quelque invraisemblance ne manquent pas de piment, ainsi qu’à l’acharnement (supposé ou réel) de Bruno à « démolir » l’image …trop lisse du tout début. Ou ne s’agirait-il pas d’une simple répétition d’un scénario à venir sur la déconstruction/reconstruction -alors qu’ on assiste ici  à une entreprise de démolition (l'acteur et son double) tempérée, certes,  par l'auto-dérision

Et  malgré l’interprétation « impeccable » des deux acteurs principaux, la joute -bel exercice de style- a tendance à tourner en rond…

Tout cela n’est qu’une impression

Je vous laisse juge !!

Colette Lallement-Duchoze 

de Radu Jude (Roumanie 2021)

avec Katia Pascariu (Emi), Claudia Ieremia (La principale), Olimpia Malai (Mrs. Lucia), Nicodim Ungureanu (Lt. Gheorghescu), Alexandru Potocean (Marius Buzdrugovici), Andi Vasluianu (Mr. Otopeanu)

Ours d'Or Berlin 2021

Emi, une enseignante, voit sa carrière et sa réputation menacées après la diffusion sur Internet d’une sextape tournée avec son mari. Forcée de rencontrer les parents d’élèves qui exigent son renvoi, Emi refuse de céder à leur pression, questionnant ce qui est obscène dans nos sociétés

Un beau délire, mais touffu -surcharge visuelle- et tout fou -cacophonie sonore. Telle serait ou pourrait être une première impression. Impression…vite corrigée après réflexion. Car ce film est beaucoup moins touffu qu’il en a l’air, surtout si l’on fait de l’obscénité (et de ses multiples représentations : des  plus évidentes -le sexe intime- aux plus insidieuses – celles qui accompagnent par leur violence tapageuse notre quotidien ou celle de certaines idéologies qui renouent avec l’obscurantisme) le fil directeur, d’une part, et si l’on s’interroge sur la force persuasive du « collage » ou de « l’image-constellation » d’autre part

Générique ? écran rose incrusté de lettres blanches sur la musique de Boby Lapointe. Et sans transition voici la projection pour le moins inattendue d’un petit film porno. Puis nous allons suivre Emi (la femme filmée dans cette sexetape diffusée sur les réseaux sociaux) dans sa longue déambulation dans les rues de Bucarest c’est la partie I Un abécédaire constitue la deuxième partie alors que la troisième est entièrement consacrée au procès d’Emi (en plein air dans la cour du lycée où tous les protagonistes portent le masque -consignes sanitaires obligent) : une enseignante quasiment seule face à ses détracteurs, les parents d’élèves et un épilogue pour le moins « savoureux » (twist à ne pas spoiler)

La déambulation dans les rues de Bucarest a semblé longue à certains spectateurs ? Certes le rythme de cette « errance » est assez lent. Mais cette séquence est nécessaire comme contrepoint à la première (film porno) et simultanément elle rend « palpable » la détresse du personnage,- convoquée en urgence au collège Eminescu- ;  la déambulation s’apparente à un chemin de croix bordé de multiples agressions (publicités, engueulades sur le marché, engueulades d’automobilistes, vrombissement incessant, mannequin amputé gisant sur le trottoir, immeubles délabrés bientôt remplacés par des promoteurs cupides… ) et si la caméra abandonne momentanément Emi (quand elle téléphone à son mari par exemple) voici des panoramiques arrière ou des gros plans (cette fleur qui éclot sur un trottoir défoncé) comme autant de signaux pour un public distrait ! Enfin cette partie permet au cinéaste de « radiographier » la capitale au moment dramatique de la pandémie (qui a exacerbé la violence dans les relations !!) et de revisiter le passé par la prégnance de vestiges

Quant à l’abécédaire il frappe par le décalage entre la définition d’un mot et son illustration ; or n’est-ce pas le propre de la « propagande » ? (celle de n’importe quelle dictature- Ceausescu, Antonescu-, certes mais aussi celle de ces formes de gouvernement dit démocratique et qui usent et abusent de la crédulité des citoyens). Car le rapprochement d’images pour « faire sens » est la pire intoxication ; mais Radu Jude a l’art « consommé » de « faussement contextualiser » dans des clips ou montages d’archives, des scénettes oniriques ou burlesques et de multiples  citations empruntées à Bertolt Brecht, Jean-Paul Sartre, Virginia Woolf, Isaac Babel, Walter Benjamin…Les thématiques énoncées (histoire de la Roumanie, antisémitisme, fascisme, racisme) annoncent celles qui seront développées dans la troisième partie : le procès où l’accusée Emi devra rendre compte au final -moins de la sexetape- que de ses méthodes d’enseignement, de son approche de l’histoire du pays (à un moment certains parents se tournent et regardent la caméra comme dans un passage du film précédent « uppercase print » cf Uppercase print - Le blog de cinexpressions) Les arguments d’Emi seront-ils convaincants ?

Oui les membres du jury (Berlin 2021) ne s’y sont pas trompés en couronnant Mauvaise baise ou porno barjo, (traduction proposée par le réalisateur) de l’Ours d’Or Un film aussi élaboré que sauvage » « un film qui ébranle nos conventions sociales et cinématographiques, un film à la fois enfantin et intelligent géométral et vibrant (Nadav Lapid membre du jury (cf Le genou d'Ahed - Le blog de cinexpressions)

Colette Lallement Duchoze

Le cinéma c'est la vérité 24 fois par seconde (Godard). 

Danser sa peine "Elles s'appellent Sylvia, Litale, Sophia, Annie et Malika. Elles sont incarcérées aux Baumettes à Marseille dans le quartier des longues peines. Pendant quatre mois, deux fois par semaine elles vont suivre l'atelier du célèbre chorégraphe Angelin Preljocaj. Le film raconte l'histoire de ce projet bouleversant et audacieux d'entraîner et de faire danser les détenues qui se produiront hors les murs sur une scène prestigieuse, celle du Pavillon noir à Aix et à Montpellier au Festival international de la danse."

Le monde est un théâtre  "On le sait, dans un monde obsédé par la performance et la séduction, le handicap est doublement malvenu. Des soubresauts de mauvaise conscience individuelle et collective nous conduisent à leur ménager une place, à leur porter assistance. Or les valides ont beaucoup à apprendre des personnes handicapées. La preuve par le film d’Anouk Burel qui nous met en présence d’une troupe de comédiens en situation de handicap, dont elle suit le cheminement au fil des répétitions de leur prochain spectacle. La manière dont chacun d’entre eux parvient à dépasser ses limites, à ruser avec ses déficiences pour qu’advienne le moment de grâce, cette lutte permanente est pour le moins inspirante. En les regardant à l’œuvre l’on pourrait même oser avancer que leur folie leur permet de donner aux textes – Shakespeare, Racine, Novarina – une dimension nouvelle. Laissez-vous emporter par le monologue intérieur de Thierry, acteur principal de Le monde est un théâtre."

Celui qui danse "Soane, jeune rugbyman métis, est admis au conservatoire de Bordeaux. Face au miroir du studio de danse, il est entouré de jeunes femmes blanches, autant d’incarnations de la grâce. Pour se trouver là, il a dû surmonter bien des obstacles et se passer du soutien de ses proches. Des chaussures à crampons aux ballerines, Celui qui danse est un éloge de l’audace et de la réussite pour tous, un film sur les corps adolescents qui s'ouvrent au monde.Pour Soane, le rêve hors de portée devient peu à peu réalité. Le plus difficile pour lui sera finalement d’obtenir son bac. Dès lors, le spectateur est émotionnellement solidaire de ses réussites et de ses difficultés.

Olivier Lemaire filme avec élégance ce parcours d’émancipation par la danse et le rapport de son héros à son milieu de départ, dont il devient un transfuge."

de Asghar Farhadi

Grand prix Cannes 2021

 Rahim est en prison à cause d’une dette qu’il n’a pas pu rembourser. Lors d’une permission de deux jours, il tente de convaincre son créancier de retirer sa plainte contre le versement d’une partie de la somme. Mais les choses ne se passent pas comme prévu…

Malheureux le pays qui a besoin de héros  Bertold Brecht La vie de Galilée
 

Voici un immense échafaudage (filmé à Chiraz capitale historique de la Perse).  Rahim en permission grimpe allègrement les marches et bien vite il semble se dissoudre dans ce réseau arachnéen…Escaliers qui ne sont pas sans rappeler les constructions de motifs en deux ou trois dimensions de Maurits Cornelis Escher ou du moins cette structure (dans les deux sens du terme) qui « ouvre » le film nous rappelle que le cinéaste aime prendre au piège à la fois ses personnages et le spectateur dans un échafaudage/écheveau -qui sert aussi de radiographie de la société iranienne (cf Le client, Une séparation, Le passé). Plus tard les rues et ruelles qu’arpente Rahim sont comme des impasses (métaphores des pressions qu’il subit ?).

Comme dans « à propos d’Elly » les personnages sous l’effet (ou choc) de « stimuli » sont obligés d'affronter d'une autre manière les contraintes ordinaires …Dans Un héros il y a eu un premier faux pas (Rahim n’a pas remboursé une dette, raison pour laquelle il a été emprisonné) -et il dispose de 48h de permission pour convaincre son créancier de retirer sa plainte contre un versement partiel-, puis il y aura un acte de rédemption (il a rendu les pièces d’or trouvées dans la rue) et enfin la tentative de « restaurer » son image quand il est accusé de mensonge; c'est le "canevas" , ou les trois étapes d'un  "drame" (au sens d'action),  drame  où le "héros"  lutte pour sa dignité bafouée (ce qu'illustrent les dernières  images :   celles du   "citoyen héroïque" - en harmonie avec sa conscience-  qui a rompu avec  le statut  galvaudé du  "héros"  médiatisé) 

On sait que la "réputation est un enjeu très important en Iran"  affirme le cinéaste, d’où l’attention incisive accordée aux organes de diffusion  -télévision et réseaux sociaux- et à l'administration tatillonne.  On peut être adulé -pour son honnêteté- après un passage télévisé puis voué aux gémonies quand la sincérité est frappée de suspicion; et cette "réputation"  affecte toute la famille, le service pénitencier, le rôle d’associations,  organisations caritatives (qui collectent l’argent nécessaire à la libération de prisonniers)

Cloisons, portes que l’on coulisse, -ou métonymies de l'enfermement-, vitres et miroirs, plans resserrés dans le logement de la sœur (ou celui de la « promise ») alternance scènes d’intérieur et scènes de rue avec ses grouillements et pétarades, rebondissements, le film est construit comme un thriller au service d’une fable (inspirée d’un fait divers) sur le mensonge et/ou la vérité!

On en vient à douter !! Des mots et des actes identiques : autant de preuves d’héroïsme que de culpabilité ! Rahim s’est-il complu dans l’engrenage de mensonges qu’il aurait créé ? et le sourire arboré n’est-il pas gage de fausseté ? …Fahradi a laissé au spectateur suffisamment d’indices, pour qu’il devienne lui-même enquêteur (à partir d’une mécanique bien « huilée ») et il l’invite aussi à se poser ces questions « cruciales » : un geste généreux est-il forcément suspect?  qu’est-ce qu’une bonne action ? est-ce sa valeur apparente à un instant t ? faut-il prendre en considération les délits antérieurs ? Accepter l’image officielle de l’honnête homme ne participe-t-il pas de la stratégie communicante du pouvoir ? du sensationnalisme des médias ?

Et au final le sac (convoité puis restitué) ne serait-il pas (sens cryptique) la métaphore du capitalisme,  dans sa forme contestée contestable  et punitive ?

Un film que je vous recommande !

Colette Lallement-Duchoze

film documentaire de Karolina Bielawska (Pologne 2015)

avec Marianna  Klapcynska Jowita Budnik Katarzyna Klapcynska

Festival du film de Cracovie 2015 Corne d’or Prix du public Maciej Szumowski

Prix de la Chambre de commerce des producteurs audiovisuels polonais

Festival du film de Locarno - Semaine de la critique Premio Zonta

en sélection sur arte kino (6ème édition) 

Voter pour vos films - ARTE Kino

A 40 ans la belle Marianna vient de traduire ses parents en justice pour pouvoir officiellement changer de sexe. Face au risque de perdre les êtres qu’elle aime le plus au monde elle doit apprendre à vivre avec la douleur des sacrifices qu’exige l’accès à soi-même

Voici sur une scène de théâtre, une table deux chaises deux verres mais avant que les deux « acteurs » présumés prennent place,  c’est un troisième personnage qui entre en scène en fauteuil roulant (qui commente les deux voix des récitants « lui quand il était Wojtek, elle Kasia l’épouse ») Fin du prologue. En écho au final (avant le dernier plan au bord de la mer) la même scène de théâtre: on apporte une table, deux chaises mais le plan s’est élargi sur la salle aux fauteuils vides. Circularité : la scène liminaire comme répétition générale ? ou le théâtre comme thérapie ? 

En alternant deux dispositifs (dont l’un -théâtre- est le miroir et/ou le "sous-texte" de l’autre -image) en jouant avec les temporalités, en insérant des photos et des vidéos de famille, la réalisatrice propose un documentaire assez original.

Nous allons suivre Marianna (ex Wojtek) dans le processus de finalisation de « changement de sexe » (la loi polonaise permet de poursuivre ses parents pour obtenir le droit de changer d’identité et de se faire opérer cf l’entretien avec la réalisatrice sur le site arte kino) . Mais un « accident » assez grave va créer comme une distanciation entre Marianna épanouie dans son nouveau corps (alerte coquette sportive) et Marianna diminuée par… A l’apprentissage initial, aux démarches menées tambour battant répond la longue convalescence avec d’autres apprentissages…Distanciation et disjonction

Celles qu’aura vécues quasiment au quotidien la future Marianna (rejetée par les siens elle souffre de ce manque d’empathie). Et pourtant quelle ivresse quelle exultation de  "sentir -après l’intervention à Gdansk- un corps qui lui appartient vraiment"  ! et en ce sens le documentaire est un hommage voire un hymne à « la liberté d’identité »

A la patinoire avec son nouvel ami, au bord de l’eau, sur le marché, c’est l’allégresse. Une allégresse qui contraste si vivement avec cette solitude (exiguïté d’un appartement avec un chat pour seul compagnon, image récurrente d’une façade peu accueillante, fin de non-recevoir aux appels téléphoniques) et cette souffrance de ne plus « voir » ceux que l’on continue à chérir. Et en ce sens le film documente sur la douleur torturante des personnes qui ont changé de sexe !

Un film que je vous recommande

Colette Lallement-Duchoze

Le film de Karolina Bielawska est un documentaire fougueux non seulement à cause de son sujet, mais aussi parce qu’il est un portrait extrêmement perspicace du protagoniste […] C’est merveilleux que de jeunes cinéastes puissent créer des films si matures et vivants.  Andrzej Wajda (1926-2016)