d’Abinash Bikram Shah (Népal 2025)
 

Avec : Pushpa Thing Lama, Deepika Yadav, Jasmin Bishwokarm
 

Directeur de la photographie : Noé Bach
 

Musique : Frédéric Alvarez
 

Présenté au festival de Cannes 2026 Section Un certain regard prix du public

Dans un village népalais niché au cœur d'une forêt peuplée d'éléphants sauvages vit une communauté kinnar aussi vénérée que crainte pour ses pouvoirs de bénédiction et de malédiction. Pirati, l'une des mères de la communauté, rêve de s'échapper avec l'homme qu'elle aime. Mais lorsqu'une de ses filles disparaît, elle doit mener l'enquête et choisir entre son désir de liberté et ses responsabilités envers sa communauté.

Film surprenant et séduisant dans sa singularité. Une singularité qui entremêle les rites et préceptes d’une communauté matriarcale -transgenre, le "fantastique" (-forêt nimbée de brume de mystères, dans son épaisseur et son humide torridité, espace sonore peuplé d’éléphants sauvages,) et le thriller (la recherche d’Apsara) Un film où bruits et fureurs s’enchevêtrent en une symphonie quasi fantastique souvent  "oppressante" (partition de Frédéric Alvarez) Où les "héros" attendus du titre vont servir de "comparants"  Le film s’ouvre sur leur puissance dévastatrice, se clôt sur leur pouvoir d’insoumission, la mort (suspecte ?) de l’un d’entre eux et qu’ausculte avec amour Pirati, oriente à un moment le film dans une autre direction. Comme eux à la fois vénérés et traqués, les héroïnes du film, les mères transgenres de la communauté kinnar, peuvent être "respectées"  pour leurs pouvoirs quasi mystiques et stigmatisées à cause de leur choix sexuel. La disparition d’Apsara, un crime transphobe ?  Apsara étant une des trois filles adoptives de Pirati (Pushpa Thing Lama) - intronisée "mère de foyer" par le "Guru Mata"  auquel elle devrait "succéder";

Une mini séquence de quiétude dans l’eau qui recèle en ses fonds turbides les fleurs (celles qui ont besoin de chaleur pour libérer leur couleur bleue). Pirati les arrange en bouquet (habiller l’épouvantail qui empêchera la marche des éléphants. ,Une déambulation rapide dans l’épaisse forêt-jungle entravée par Apsara (perruque blond roux maquillage outrancier comme métonymie de sa vie de prostituée) Et nous voici immergés dans un univers étrange que nous ne quitterons pas (hormis les "échappées" vers la ville)

Pirati va contrevenir aux "règles" de la communauté ; non seulement elle est amoureuse mais elle envisage de suivre son amant-musicien à Delhi -alors que les rapports sexuels sont strictement interdits dans et par la communauté ; alors qu’elle a prononcé solennellement des « vœux » de chasteté.

Mais Apsara s’est enfuie (déboussolée par l’absence "programmée et redoutée de sa mère adoptive" ?) Dès lors le film va basculer dans le thriller (battues, double enquête -policière bienveillante et Pirati la pugnace-, pour "retrouver" Apsara  ou "trouver" le meurtrier   etc…) mais simultanément il fait éclater la « transphobie ».

Oui la communauté kinnar va être victime d’exclusion, alors qu’elle avait su créer une « famille » (celle qu'on se choisit, où le lien de parenté est celui d'un besoin, d'une attention, d'un amour en partage) Oui ces femmes que nous avions vues dans la première partie participer avec les villageois à des fêtes, et dont les chants étaient accueillis dans la sérénité bienfaitrice …sont désormais pourchassées.  Et à chaque étape de l’enquête semble correspondre une montée en puissance de l’exclusion jusqu’au bannissement. Mais la séquence finale n’a-t-elle pas les accents d’une revanche (le désenchaînement "symbolique" de l’animal éléphant se conjugue aux battements de mains qui scandent une dignité reconquise…)

Un film, fait de contrastes, et de paraboles (les fleurs bleues, les éléphants comme  "masse silencieuse de la mémoire enfouie") porté par le charisme de Pushpa Thing Lama –(son visage sculptural peut exprimer l’autorité la sérénité tout comme dévasté par les grimaces il peut dire et crier la honte le refus)

Un film où le travail du jeune et talentueux directeur de la photo Noé Bach (qui se dit inspiré par la photographe Nan Goldin) est remarquable.

Un film où la matière sonore refusant l’exotisme "déconstruit des instruments traditionnels népalais pour créer un climat d'oppression"

Bref un film à ne pas manquer 

Colette Lallement-Duchoze

Documentaire réalisé par Matéo Larroque Clara Menais Mila Branco (2025)

Laurent Mauduit  Sandrine Alexi  Yves le Rolland Marc Endeweld, Audrey Vernon Bruno Gaccio Akim Omiri Raphaël Garrigos, Yunnes Abzouz, Jessie Varin, Kevin Razy, Daniel Schneidermann, Guillaume Meurisse, Lionel Dutemple, Edgar Yves Djamil le Schlag , Florence Mendez, Thomas VDB,  Laelia Veron,  J P Canet etc...

En France, rire des puissants est devenu un sport à risque. En trente ans, les humoristes les plus libres de la télévision et de la radio ont été méthodiquement neutralisés, marginalisés, censurés, voire virés. Des plateaux de Canal+ aux studios de France Inter en passant par les couloirs de France Télévisions, du règne de Nicolas Sarkozy à celui d'Emmanuel Macron, ce documentaire retrace la mécanique d'une mise au silence qui en dit long sur l'état réel de la liberté d'expression dans l'audiovisuel français...

Ce documentaire a pu être réalisé grâce à l’enquête de Off investigation (de Jean Baptiste Rivoire ex journaliste à Canal+ qui a démissionné en 2021, grâce à une plateforme de financement publique (Kiss Kiss Bank Bank) et un distributeur -entreprise solidaire et d’utilité sociale. Et s’il questionne la survie d’espaces où tourner en dérision le pouvoir dans les médias, .sa sortie en salle a été marquée par le spectre de froisser canal+ et le désistement des cinémas CGR (Circuit Georges Raymond) -deuxième exploitant de salles en France…

Il s’ouvre sur des dessins, des caricatures du XIX° (Louis Philippe entre autres) qui trouvent leurs prolongements dans les "unes" irrévérencieuses de Charlie Hebdo. 

Avec une linéarité chronologique assumée le film va évoquer, illustrer (à grand renfort d’interviews, de témoignages, d’images d’archives, d'extraits d'émissions audio ou TV,  commenté.es par une voix off) le mécanisme de la mise au garde à vous (cf le sous titre) de l’humour politique, (et ce dans l’audiovisuel public comme dans les médias privés) Il nous transporte  des plateaux de Canal+ aux studios de France Inter en passant par les couloirs de France télévisions (les vues en extérieur sont relayées par l’intimité des "coulisses" et des studios d’enregistrement). Il fait la part belle à deux présidents -Sarkozy et Macron- les "fossoyeurs"   et surtout à Bolloré leur ami – cet industriel à l’ascension pernicieuse….

On connaît la chanson : Tolérer la satire ? Oui tant qu’elle ne mord pad pas…mais dès qu’elle s’attaque au pouvoir on coupe…le micro   (Anastasie quand tu nous tiens avec tes ciseaux… !!!) et on connaît le refrain prétendu argumentatif (le règlement interne n’est pas respecté, il y a un risque de…, l’outrecuidance éhontée nuit à la démocratie etc…  ) ce que revendiquent des Dominique Strauss Kahn et autres hommes politiques , des  directrices et directeurs   de chaînes, de stations radio,  etc.. autant que Bolloré ce magnat de la presse, désormais  manipulateur de l’opinion (cf la brutalité des renvois) Dès lors ce n’est plus la "propriété" (aussi scandaleuse soit-elle) qui importerait que ce pouvoir "décisionnaire" MAIS dont l’analyse fait cruellement défaut dans ce documentaire

Que les  "directives" Bolloré soient au cœur de CNEWS (Pascal Praud) ou de W9 (Cyril Hanouna et TBTN) c’est d’une évidence notoire, (tout comme en censurant artistes parodistes Bolloré tord le cou allègrement à la "liberté d’expression" ) Mais se borner à constater, autopsier sans analyser, (quid de la frilosité par exemple de tous les autres  médias dits mainstream - hors empire Bolloré- qui -presque sans vergogne-,  basculent (certains ont déjà basculé) vers l’idéologie de droite extrême qu'ils étaient censés combattre? médias désormais complices du naufrage de la liberté d'expression -les "satiristes" seraient les premiers harponnés?) telle serait la "limite" de ce documentaire scolaire (trop) dans sa facture et assez pusillanime dans le fond…

Colette Lallement-Duchoze

d’Olivia Wilde. (USA 2025)

Avec Seth Rogen, Olivia Wilde, Penélope Cruz et Edward Norton

Angela et Joe invitent leurs mystérieux nouveaux voisins du dessus à dîner. La soirée va alors rapidement faire voler en éclats toutes leurs certitudes...

 "On devrait toujours être amoureux. C’est la raison pour laquelle on ne devrait jamais se marier. 

La citation d’Oscar Wilde en "ouverture"  une boutade ou un aphorisme encodant le film ?

Le film d'Olivia Wilde -actrice et réalisatrice- est  un remake de ce qui au départ était une pièce de théâtre "Los vecinos de arriba" de Cesc Gay - cet auteur en fit  une adaptation cinématographique  (Sentimental  2020) L'invitation est  dédié à Diane Keaton- (cf le générique de fin) 

Ce qui frappe d’emblée c’est le rythme haletant  du prologue, le recours systématique au splitscreen, où l’on voit simultanément, les deux personnages principaux, affairés , en extérieur (nous sommes à Los Angeles)

A partir du moment où s’affiche en majuscules le titre du film, tout va se jouer dans le huis clos de l’appartement de ce couple  (avec la fameuse règle des 3 unités, de lieu de temps et d’action)

Et pour éviter le "piège" du théâtre filmé Olivia Wilde multiplie les angles de vue et plus subtilement les points de vue (qui regarde?)   quand elle conjugue œil de la caméra et œil d’un protagoniste ou joue sur les "reflets"  Elle varie aussi par un travail sur l’espace les répartitions en solos, duos et quatuor. Au début de cette comédie douce/amère (dont certains dialogues peuvent rappeler  Woody Allen)  voici le duo Joe/Angela, un couple usé par la "routine" et les "frustrations"  qui ne cesse de se chamailler voire de s'insulter; il sera relayé -avec l'arrivée des "invités" Pina et Hawk- par le quatuor filmé en plan américain ou plan serré.  Et plus tard  en montage parallèle le duo Joe/Pina et Angela/ Hawk, prélude à? mais de courte durée..;  A cette fin, la cinéaste déplace les personnages (salon, cuisine, bureau, couloir intérieur) Ce travail sur et dans l’espace est au service d’une ligne mélodique, qui  oscille entre véhémence (celle des propos comme autant de reproches éructés, avec crispations sur les visages filmés de très près lors de ces joutes verbales) et accalmie (visages détendus sourires esquissés et simultanément douceur mielleuse et…hypocrite). C’est le tempo. Tempo que crée aussi le mélange (et/ou l’alternance) de comédie et de drame.  Procédé facile  -une vaisselle brisée, des livres qui chutent de leurs étagères, -comme pour contrarier "le passage à l'acte" ou des mimiques   comme ersatz de la parole confisquée ou muette-; procédé  conventionnel aussi (mais si la confession sur le changement de prénom joue le rôle de flash back attristé, l’explication d’Edward Norton pour justifier le choix de Hawk le faucon, trop longue, en ternit la portée; de même  les recommandations de la psy (Pina/Pénélope Cruz) tombent à faux tant elles sont empreintes de "clichés" et semblent "récitées")

Le couple invité parle avec franchise et réalisme des relations échangistes torrides ( cris et couinements de plaisir, positions diverses, nombre de participants limité à... etc..) et le regard du couple/hôte est à la fois ahuri et émoustillé. Que cela bouscule les (leurs) préjugés pourquoi pas ? Bien plus que "l'acte" (jeu de massacres et échangisme n'auront pas lieu...) c'est le "discours" qui prime;  avec l'éloquence du hors champ et des sous-entendus ; nb le "voyeurisme" lié à la fenêtre du couloir, une fois "confessé" (verbalisé) perd de son efficacité croustillante suggérée, non sans avoir provoqué la "jalousie" du mari!! 

Pudeur et frilosité du couple Joe- Angela? face au   couple Pina-Hawk qui se prétend  "plus libéré" ?  Refoulé et psychanalyse?

Quoi qu'il en soit, c'est bien la  performance d'acteurs qui prime dans ce film (mention spéciale à Olivia Wilde si talentueuse dans le rôle d’Angela )

Mais au final impression très mitigée. 

Et le ressassement dans l’enfermement, réduit à un exercice de style,  peut finir par lasser ...

Colette Lallement-Duchoze 

De  Léa Mysius (France Belgique 2025)

avec Hafsia Herzi (Nora) Bastien Bouillon (Thomas) Tawba El Gharchi  (Ida) Benoît Magimel (Frank) Monica Belluci (Cristina) Paul Hamy (Flo) Alane Delhaye (Bègue)

Adapté du roman éponyme de Laurent Mauvignier (2020 Editions de Minuit)

Présenté en Compétition officielle festival Cannes 2026

Nora, Thomas et leur fille Ida vivent dans une ferme isolée avec pour seule voisine, Cristina, une peintre italienne. Alors que tout le monde prépare une soirée d’anniversaire surprise pour Nora, trois hommes rôdent autour de la maison et s’invitent à la fête, faisant surgir des secrets bien gardés…

Hormis quelques moments -ou plutôt instants- -de tension ou de suspense, -dont les bifurcations tant à l’extérieur qu’à l’intérieur des maisons,  tel un faux jeu de pistes…   hormis quelques mises en abyme (assez "faciles"  d’ailleurs dont la séquence animée agrandie aux dimensions de l’écran du huis clos où sont captifs les différents protagonistes),  hormis le rôle dévolu à Ida (elle incarne la perte de l’innocence ),TOUT - et surtout après la première intrusion de Flo, prélude à celle du trio fauteur de troubles remuant le visqueux d’un passé refoulé - tout fait flop… par excès de…

Trop surligné et surcadré, une bande son trop illustrative (dont les claquements de portes et de portières, le crissement des pneus), jusqu’aux accords lancinants du violoncelle

Insistance sur le rouge, celui du sang qui dégouline autant des mains assassines que des corps agonisants et leurs empreintes qui maculent les cloisons    (insistance inutile ou alors dictée par la volonté de faire basculer le tragique apparent dans la comédie ?). Insistance sur le noir (celui de la nuit bien "évidemment" et de ses corollaires crépusculaires,  auquel les taches rouges d’éoliennes au loin sont censées servir de contrepoint, celui revendiqué par Goya, celui de la toile réalisée par Cristina  et sa bande blanche horizontale … tout un programme !!!);  tout de noir vêtue Cristina en prêtresse des temps nouveaux ? ou une star de la Fashion Week? la chevelure ébène de Hafsia Herzi (le "ravisseur,"  a exigé qu’elle dénoue ses cheveux… elle s’est pliée à cette injonction, encouragée par son mari…)

Echos intérieurs trop visibles (entendons lisibles) : (cf le canon à confettis qui explose quand Nora rejoint ses collègues après avoir "bifurqué"… et le pneu qui éclate quand elle doit rejoindre les siens pour une "fête anniversaire"  ...farcesque et cauchemardesque ; les strates du passé recomposé à l’aune de … cette vidéo TikTok qui a joué le rôle  de prélude à l’ensemble

Et que dire de ces dialogues aseptisés et comme récités dans le vide (propos échangés entre la peintre et Bègue sur les déterminismes sociaux , empreints de clichés) est-ce intentionnel ?  

Et malgré une distribution prestigieuse les acteurs semblent parfois "patauger"

Bref une adaptation déception ! passé le premier quart d’heure, c’est l’enlisement  d’un mauvais polar (qui ne saurait d’ailleurs supporter la comparaison avec Funny Games de  Haneke)

Colette Lallement-Duchoze

De  Markus Schleinzer (Allemagne 2025)

Avec Sandra Hüller (Rose) Caro Braun (Suzanna), Marisa Growaldt (Erzählerin) Godehard Giese (agriculteur) Robert Gwisdek (huissier) Augustino Renken (vieux serviteur) Maria -Victoria Dragus (agricultrice) Sven -Eric Bechtolf (juge) Rainer Egger : (docteur)

 Gerard Kerkletz (direction photographique)

2026 :Berlinale Ours d’argent de la meilleure interprétation pour Sandra Hüller

2026 :Festival du film de Telluride : Silver Medallion Festival international du film d'Istanbul : Meilleur scénario  Diagonale : Prix du scénario et Meilleure bande originale de long métrage

Au lendemain de la guerre de Trente Ans, (1618-1648), un mystérieux soldat balafré s’installe dans un village isolé d’Allemagne. À force de labeur et de services rendus, il gagne la confiance des habitants et croit enterrer son secret. Alors que les villageois commencent à le considérer comme l’un des leurs, tout bascule lorsqu’ils se mettent à douter de sa véritable identité.

Un noir et blanc somptueux qui restitue l’austérité de la vie rurale en ce milieu du XVII° en Allemagne, vie rurale soumise aux pouvoirs conjugués de la religion protestante et des propriétaires terriens locaux, une mise en scène et en images théâtralisée à la froideur clinique, une actrice, Sandra Hüller, dont la performance fut récompensée à la Berlinale - elle porte le film comme elle porte l’habit masculin, celui qui précisément confère puissance et liberté-,  une voix off explicative (trop),  ainsi se présente ce film d’époque qui s’inspire d’ailleurs de faits avérés (le spectateur était d’emblée informé par un carton en forme d'avertissement)

Markus Schleinzer s’intéresse ainsi à ces cas de femmes ayant par le passé pris l’apparence des hommes pour pouvoir jouir de tous les privilèges du patriarcat, et s’émanciper. Mais sous les apparences d’un conte social autour d'une imposture, il propose une sorte de manifeste féministe !! Rose (acceptée en tant que soldat "étranger" balafré, détenteur de "biens meubles" ) a su faire siennes toutes les prérogatives, dévolues traditionnellement aux  "chefs mâles"  - commander, faire preuve de courage viril, rentabiliser le domaine, être "pieux"  etc. C’est qu’elle aura réussi à "abattre les cartes d’un pouvoir fondé sur la déclaration de force, l’affirmation brutale du pouvoir. Quand des soupçons pèsent sur son "genre" et que les villageois désirent être les artisans d’une justice immanente expéditive, Rose éructe, en un monologue vindicatif et bouleversant, tous les défis censés les "clouer" et les résonances avec l’actualité (queer entre autres) sont assez troublantes. Au moment du procès et avant la sentence elle répond avec calme et lucidité, en assumant ses choix; après l’énoncé de la sentence, elle demande à "répéter" la scène d’exécution ; elle pleure sur le sort réservé à Suzanna alors qu’elle avait imploré l’indulgence, - Suzanna ne devient-elle pas une figure de l’émancipation ?  comme si la femme "légitime" de Rose en avait épousé la rébellion, et  comme si la relation entre les deux s’était transfigurée en archétype de la sororité…

Le clin d’oeil final à Dreyer est certes évident (visage couronné d’osier) MAIS Rose, elle,  mezza voce, a rejeté  l’idée même d’un Dieu.... créateur !

Malgré toutes ces "qualités" (exigences formelles aux références artistiques multiples et plaidoyer aux accents très modernes)  le film n’emportera pas toujours l’adhésion (cherchez l’erreur…)

Colette Lallement-Duchoze