de Laszlo Nemes

avec Geza Rhörig, Levente Molnar, Urs Rechn

directeur de la photographie Matyas Erdely; décors de Laszlo Rajk

Grand Prix festival de Cannes

Saul Auslânder -juif hongrois- est membre du Sonderkommando dans le camp d'extermination d'Auschwitz. Son "travail"? À l'arrivée des convois accompagner les déportés jusqu'aux chambres à gaz; contenir le flot humain; inviter à se déshabiller et les conduire doucement --en leur promettant "une tasse de thé" - jusqu'à la Porte ….puis comme les lieux doivent être impeccables pour les exécutions suivantes, il faut récurer les sols, débarrasser les corps gazés, les transporter jusqu'au four crématoire, et disperser les cendres; et ce à un rythme infernal. Aides précieuses pour les nazis, les sonderkommandos seront eux aussi exterminés (dès que leur productivité n'est plus au rendez-vous). Tel était le "fonctionnement normal d'une usine de mort"; les SS désignaient d'ailleurs les corps par le mot "stücke" (les pièces). Laszlo Nemes dit s'être inspiré essentiellement de témoignages écrits (ceux cachés, enterrés avant la rébellion de 1944). ce qui lui a permis de "pénétrer chez les damnés du camp".

L'horreur, dans le film de ce jeune réalisateur hongrois (formé par Bela Tarr) n'est jamais montrée frontalement, elle n'est pas "spectaculaire" (comme dans de nombreuses productions...) elle sera hors champ ou dans le flou et ce faisant d'autant plus suggestive. Elle sera aussi audible (cf la vertigineuse bande son, tissu sonore où se croisent musique et langues diverses). Le réalisateur adopte un seul point de vue: celui de Saul. Et la caméra qui le suit de bout en bout est comme vissée à lui; le choix du format 1,33 - étouffant et pour Saul et pour le spectateur- permet d'être toujours à sa hauteur (nuque, visage de face de profil, comme en effigie parfois, en tête à tête avec d'autres; bras et mains qui brossent le sol, corps qui ploie sous le poids du cadavre de "son fils", à l'instar du Christ portant sa Croix). Geza Röhrig l'interprète-qui n'est pas acteur mais écrivain poète- Laszlo Nemes l'a choisi pour sa faculté à "être mouvant" (il est aussi beau et laid, profond et impassible, très vif et très lent); son visage souvent fermé au regard éteint ou hébété (mais les sonderkommandos n'étaient-ils pas devenus des "automates"?) s'illuminera deux fois -il sourit quand il caresse le corps mort de son "fils" et dans la dernière séquence quand- momentanément à l'abri suite à la rébellion-, son regard croise celui de l'adolescent dans la clairière.....( la suite restera hors champ)

Loszlo Nemes avoue et ne cesse de le répéter partout où il est invité "le film ne peut pas être beau, il ne doit pas être séduisant, surtout ne pas faire un film d’horreur". Pari certes réussi: la maîtrise technique est parfois glaçante; et l'empathie avec Saul n'est pas la finalité recherchée; mais deux bémols.

Malgré son aspect quasi "documentaire" ou du moins historique Le fils de Saul est avant tout une fiction (le titre est d'ailleurs évocateur): pour éviter à "son fils" une mort déshonorante, Saul recherche un rabbin qui dira le kaddish; quête obsessionnelle beaucoup trop longue même s'il s'agit d'illustrer une forme de résistance, encore que...- De même dans la séquence finale, la fuite de quelques membres du Sonderkommando vire très vite au "film d'action"..

C'est bien l'univers concentrationnaire qui sert de toile de fond à...une autre "démonstration" ou "parabole" c'est selon! 

Alors de grâce,  ne pas comparer avec "Nuit et brouillard" de Resnais!!!

Colette Lallement-Duchoze

Tout à fait d'accord sur toute l'analyse du film mais une réserve cependant sur le point de départ : la recherche désespérée d'un rabbin alors que Saul était tout à fait apte à dire le "kaddisch". On voit bien que c'est '"argument" du scénario ; c'est la limite d'un film par ailleurs remarquable.

 M E. (9/11/2015)

de Oliver Hirschbiegel

avec Christian Friedel, Katharina Schüttler, Burghat Klausner

Argument : Allemagne, 8 Novembre 1939. Adolf Hitler prononce une allocution devant les dirigeants du parti nazi dans la brasserie Bürgerbräu à Munich. Une bombe explose, mais Hitler ainsi que Joseph Goebbels, Heinrich Himmler, Martin Bormann et d’autres ont quitté les lieux quelques minutes plus tôt. L’attentat est un échec. Rattrapé à la frontière suisse alors qu’il tentait de s’enfuir, Georg Elser est arrêté puis transféré à Munich pour être interrogé. Pour les Nazis, il s’agit d’un complot et on le soupçonne d’être un pion entre les mains d’une puissance étrangère. Rien ne prédestinait Georg Elser, modeste menuisier, à commettre cet acte insensé ; mais son indignation face à la brutalité croissante du régime aura réveillé en lui un héros ordinaire…

Un grand film que ce film du réalisateur de La chute sur un héros allemand ordinaire.

Hormis la qualité de la réalisation sur le jeu des acteurs, les flash-back qui sont des pauses bienvenues entre les séances d’interrogatoire et de torture, la reconstitution historique de l’Allemagne profonde des années 30, les couleurs et la musique qui ne forcent pas le trait de cette sinistre époque, ce film de Oliver Hirschbiegel nous fait profondément réfléchir et nous renvoie à note situation actuelle.

En effet, alors que la force écrasante et féroce du nazisme bat son plein, il est toujours possible de combattre, de refuser la fatalité. Cet homme ordinaire qui aime la vie, incarné si bien par Christian Friedel, nous le prouve.

Autre leçon : quand le peuple choisit par ignorance et bêtise la voie fasciste en politique il le paie très cher au final. Les Français qui se laissent aller à soutenir le FN aujourd’hui ne connaissent pas l’histoire européenne des années 30 à 40 ? Le FN n’est autre que l’héritier de ce fascisme barbare, et son maquillage de dédiabolisation actuel n’y changera rien. L’acte de mémoire utile que nous sert ce film est renforcé par cette information au générique signalant qu’il a fallu des décennies pour reconnaître Georg ELSER comme résistant.

L’Histoire bégaie...mais heureusement il y aura toujours des héros ordanaires qui à 13 minutes près pourraient changer le cours de l’Histoire.

Souhaitons à chacun d’entre nous d’avoir la lucididté et le courage de cet homme ordinaire !

Un film à voir et faire voir.

Serge Diaz

De Denis Villeneuve

avec Emily Blunt, Benicio Del Toro, Josh Brolin

présenté en compétition officielle au festival de Cannes

Argument: La zone frontalière entre les Etats-Unis et le Mexique est devenue un territoire de non-droit. Kate, une jeune recrue idéaliste du FBI, y est enrôlée pour aider un groupe d’intervention d’élite dirigé par un agent du gouvernement dans la lutte contre le trafic de drogues. Menée par un consultant énigmatique, l'équipe se lance dans un périple clandestin, obligeant Kate à remettre en question ses convictions pour pouvoir survivre.

La fascination pour le sordide était déjà bien tangible dans Prisoners; elle semble inchangée dans cette peinture de la guerre -rondement menée -contre la drogue. (Peinture qui visuellement fascine grâce au  travail du chef opérateur Roger Deakins, le  même que pour Prisoners) .

Voici par exemple des cadavres momifiés dans les entrailles d'une maison, la caméra les montre en gros plans et le spectateur les "voit" par le regard de Kate (jeune recrue du FBI) et comme elle, il est pris de nausée. Voici des visages tuméfiés des corps sanguinolents, et les tortures les plus atroces hors champ n'en sont que plus suggestives. L'aspect "politique" de cette "guerre" est bien patent lui aussi: complicités souvent douteuses entre CIA et police mexicaine et barons de la drogue; en fait, on exécute plus qu'on ne sécurise ou protège les civils. À l'instar de cette région frontalière de "non-droit", les frontières entre légalité et illégalité, entre compromis et compromissions sont bien poreuses, au grand dam de Kate...qui progressivement découvre cette double horreur!

Mais comme dans "Prisoners" l'argument mis en exergue sert en fait de prétexte. Ce qui intéresse le cinéaste c'est l'interrogation sur le mal qui est tapi en chacun de nous, un mal "originel" dont témoignent dans Sicario, l'obsédante couleur noire, (jusque dans cette vue aérienne sur les berlines des forces de police) et la fonction métaphorique des tunnels et des abymes ; et ce malgré la récurrence de plans sur des paysages de montagnes. (ne seraient-ils pas aussi des paysages intérieurs, des états d'âme? )

On pourrait affirmer sans faire de déduction hâtive que Sicario - film linéaire qui rompt avec la chronologie éclatée d'Incendies- est le "voyage initiatique" de Kate. En  proie à un dilemme, va-t-elle basculer elle aussi???

Sicaire, dit le prologue, désignait dans l'antiquité hébraïque, les activistes juifs, les zélotes opposés aux Romains; au Mexique sicario signifie tueur à gages !

Colette Lallement-Duchoze

de Muayad Alayan (Palestine)

avec Sami Metwasi, M. Abu Alhayyat, Ramzi Maqdisi

Le titre, par la légèreté de son énoncé et l'emploi du pluriel, avertit d'emblée le spectateur; il s'agit d'une comédie -mêlant en les multipliant, amour  et procédés  a priori peu recommandables.  Et de fait, le "héros" de cette comédie grinçante va cumuler, souvent malgré lui, les impairs!

Une situation complexe au départ: vivant dans une banlieue palestinienne de Jérusalem, il est pris en tenaille entre les services secrets israéliens et les milices palestiniennes (contexte politique); il est en outre amoureux d'une femme mariée à qui il rend visite en l'absence du mari (situation de vaudeville).

Son rêve? Quitter -avec l'être aimé-, un pays où l'on "survit" en mendiant afin de ne pas tomber dans le piège de la servilité, comme le père! Mais le "fatum" démoniaque va lui tendre d'autres pièges....(dans le coffre de la voiture qu'il a volée, il découvre un prisonnier israélien ligoté qui gémit... au bord de l'énurésie..); le contexte politique d'alors est dominé par les négociations qui portent sur  les échanges de prisonniers; une aubaine pour l'opportuniste...mais d'autres imprévus vont lui barrer la route (et ce, dans tous les sens de cette expression)

Le réalisateur traite le plus souvent en plans larges et plans séquences les tribulations de Mousa. Tancé par le père, recherché par tous, seul dans son "combat" contre "l'ennemi" aux multiples visages, il sera de tous les plans (dans l'habitacle d'une voiture volée c'est le bricoleur astucieux, de même quand il répare le transistor d'une femme aveugle; il sait mater une chèvre rétive;  à bicyclette il fonce vers ce qu'il croit être une immense porte de sortie,.) Courses poursuites dans les ruelles, situations vaudevillesques (il se planque sous le lit "conjugal"), séances de tabassage, etc. C'est une suite d'impondérables dont l'enchaînement  ne déclenche pas un rire franc mais nous rappelle les scènettes d'un certain cinéma d'antan.

Au final, le parcours de ce "héros" n'est-il pas à l'image d'un peuple, son peuple, constamment pris au piège d'une situation quasi inextricable?.On saura gré au jeune réalisateur Muayad Alayan (malgré de nombreuses maladresses de mise en scène) d'en avoir dénoncé avec malice et auto-dérision, l'absurdité !

Colette Lallement-Duchoze

De Tarzan et Areb Nasser

Film présenté au festival de  Cannes  (section Semaine de la Critique)

soirée du 9/10/2015

Un film réalisé par deux frères palestiniens, (vivant en Jordanie) produit par la France et le Qatar, tourné en Jordanie (un garage aménagé en salon de coiffure) il n'en a pas fallu plus pour susciter une discussion où visiblement le journaliste/cinéaste palestinien qui animait le débat à l'issue de la projection, peinait à se faire comprendre. À la question "peut-on parler de film palestinien"? il tentait d'affirmer et de prouver qu'on ne saurait donner le label "palestinien", quand la production influe trop sur la création... Qu'il n'y a pas d'infrastructure pour le cinéma en Palestine encore moins à Gaza. Que le réalisme apparent de Dégradé se heurte à la "réalité" (le "quartier de Gaza" censé être reconstitué, l'absence de commentaire en faveur du Hamas -alors que c'est le vote des femmes qui aurait assuré sa victoire en 2007 -l'histoire du lion volé eut lieu précisément cette année-là-; des dialogues absurdes dans le contexte ou stéréotypés, un simulacre de microcosme -les femmes confinées dans le huis clos ne sauraient constituer un panel de la société gazaoui etc. etc.)...Malgré les précautions oratoires d'usage et les prétéritions, on a vite compris que ce film n'a pas eu grâce à ses yeux....et on le comprend!

argument: un salon de coiffure où sont confinées plus de 10 femmes; une famille "mafieuse" qui après avoir dérobé un lion au zoo de Gaza l'exhibe juste en face, pour narguer le "pouvoir" -en l'occurrence le Hamas lequel tentera par la force de mettre fin à ce "cas de figure"; et les femmes enfermées en subiront les effets collatéraux...

Un lieu clos donc, (serait-ce la métaphore de la bande de Gaza?); un espace confiné qui se prête ainsi à la théâtralisation; confinement où il est encore plus aisé de poser la caméra sur un visage pour l'isoler, un groupe, faire une vue d'ensemble. Ces femmes -une divorcée, une jeune future épousée, une étrangère, une junkie, une religieuse, la mère et sa fille, une autre sur le point d'accoucher, etc. -  attendent les soins (épilation coiffure massage- , comme dans Venus Beauté??); elles discutent librement (sexe drogue famille conditions de vie) avec humour parfois -quand il s'agit des conditions de sécurité -passages obligés aux check-points-, du rationnement, des coupures d'électricité! Le "dehors"? On l'aperçoit, on le devine (conversations téléphoniques) et surtout on entendra sa rumeur explosive quand il sera investi par les armes. Le salon se fissure emporté par la force sismique des détonations...

Dégradé? Le terme désigne une certaine coupe de cheveux.  Il est vrai qu'au niveau du montage et de la "progression dramatique" le film avance par paliers: et inutile d'être fin expert pour repérer qu'au crescendo dans la narration répondent en écho les "dégradés" des lumières et couleurs (jusqu'à la déflagration)

MAIS la surenchère (dialogues puis détonations), les "crépages" de chignon, le choix archétypal de femmes frisant la caricature, celui d'une cible unique (le Hamas et sa mauvaise gestion), le prétexte d'un fait divers datant de 2007 pour ausculter une société plus récente, le négligé ou la facilité dans certains rendus, une facticité évidente, font que ce film (il a suscité l'engouement du public cannois, mais c'était dans le cadre de la Semaine de la Critique....) ne peut prétendre à aucun de ces deux labels : film d'intérieur,  film palestinien!

CLD