de  Radu Jude (Roumanie) 

Avec  Ioana Iacob, Alexandru Dabija, Alexandru Bogdan

En 1941, l’armée roumaine a massacré 20 000 Juifs à Odessa. De nos jours, une jeune metteuse en scène veut retranscrire cet épisode douloureux, par une reconstitution militaire, dans le cadre d’un évènement public. La mise en scène sera-t-elle possible ?

Peu m'importe si l'histoire nous considère comme des barbares revient sur un fait peu connu et délibérément laissé dans l’oubli en Roumanie : le massacre de 20 000 juifs par l'armée roumaine. Mariana Marin, metteur en scène de théâtre, travaille à une reconstitution du massacre d'Odessa, en 1941, qui sera présentée sur une place publique.

Elle se heurte à l’opposition des acteurs amateurs qui ont leur propre lecture de cette période et la façon dont elle doit être montrée au peuple; à celle des représentants de la ville qui ne souhaitent pas voir exhumer cette période historique, et préféreraient que soient traitées les exactions de la période communiste et la souffrance du peuple roumain.

D’ailleurs le metteur en scène souligne dans son film que la posture de victime est plus confortable que celle de bourreau.

Parfois drôle, corrosif et moraliste, Radu Jude dresse un portrait peu flatteur de la Roumanie, qui apparaît comme désireuse d’oublier cet épisode abominable de son histoire et donc proche du négationnisme.

Ce film a une valeur pédagogique, il témoigne de l’ampleur de l’Holocauste roumain - 380 000 mille victimes dont de nombreux Roms - et dénonce le racisme et l’antisémitisme.

Claude Beuzelin

de François Ozon

avec Melvil Poupaud (Alexandre) Denis Ménochet (François) Swann Arlaud (Emmanuel) Josiane Balasko (mère d'Emmanuel)  Hélène Vincent (mère de François)  François Marthouret (Mgr Bernardin)  Bernard Verley (père Preynat) Frédéric Pierrot (le capitaine Courteau) Eric Caravaca (Gilles) 

Grand prix du jury Berlinale  2019

Alexandre vit à Lyon avec sa femme et ses enfants. Un jour, il découvre par hasard que le prêtre qui a abusé de lui aux scouts officie toujours auprès d’enfants. Il se lance alors dans un combat, très vite rejoint par François et Emmanuel, également victimes du prêtre, pour « libérer leur parole » sur ce qu’ils ont subi. Mais les répercussions et conséquences de ces aveux ne laisseront personne indemne.

"grâce à Dieu les faits sont prescrits" dit pince-sans-rire Mgr Barbarin (excellent François Marthouret) , lors d’une conférence de presse en 2016 ; un intervenant s’insurge contre l’incongruité de tels propos "oui c’est vrai je m’en excuse"  rétorque patelin l’archevêque de Lyon (ben voyons). Est-ce ce faux lapsus qui a dicté à Ozon le titre de son film ? Assurément ? Peut-être ? Un titre polysémique donc...et polémique ! Rappelons que le premier titre était « L’homme qui pleure » (accent mis sur la douleur des victimes et sur la dignité de leurs larmes)

Laissons de côté les démêlés avec la justice (les médias ont suffisamment pris le relais) passons outre la documentation qui a présidé à la genèse du film et osons faire entendre une voix légèrement dissonante dans le concert de louanges (elle concerne plus la forme que le fond)

Voici un homme d’Eglise (archevêque?) vu de dos, il avance lentement brandissant un immense ostensoir (?) (la caméra le suit  en travelling) puis il s’arrête, surplombant la ville, il semble être au-dessus de ...tout...soupçon.... Ce plan d’ouverture (que nous retrouverons une fois en écho) me semble trop appuyé (même et surtout s’il est censé opposer la superbe de l’Église, de ses représentants au désarroi de ceux qui furent victimes d’actes pédophiles jamais condamnés)

Et pour illustrer le parcours des trois victimes, le cinéaste opte pour une structure très classique : mettre au premier plan et successivement chacune des trois en accordant un soin très méticuleux à montrer ces adultes dans leur quotidien, leur intimité, trente ans après les faits. Par moments le passé resurgit sous forme de flash back (voici de très jeunes scouts sous l'égide du  père Preynat …la "relation"  restera pudiquement hors champ)

Une forme très convenue de "découpage"

A cela s’ajoute une  alliance "faussée" entre la véracité, (l'authenticité documentaire) celle des faits rapportés  (entretiens avec Régine Maire, avec le père Preynart, avec Mgr Barbarin, échange de courriels, dépôt de plainte en gendarmerie, création de l’association "parole libérée"), et le travestissement fictionnel ! Le film à trop vouloir "coller aux faits" se fait illustratif voire didactique : le moindre dialogue, le moindre geste, le moindre regard, tout n’existe que par rapport à la "mécanique"  du film ! avec parfois une impression désagréable de mauvaise théâtralisation (cf les réunions, la vie familiale d'Alexandre) 

Cela étant, les acteurs Melvil Poupaud Denis Ménochet et Swann Arlaud jouent à merveille leur partition d’ex scouts, traumatisés, Josiane Balasko et Hélène Vincent celle de mères aimantes !

«Sinite parvulos venire ad me» (évangile selon saint Luc) laissez venir à moi les petits enfants. C’est au nom de ce précepte que des représentants de l’Église auraient abusé de la crédulité de garçonnets (certains recevaient avec orgueil les faveurs de leur prêtre, car ils se croyaient des "élus") et de la confiance de leurs parents (même et surtout les plus catholiques, pratiquants de surcroît)

Le réalisateur s‘attaque moins à deux figures de l’Église (le Père coupable de pédophilie, l’archevêque coupable de complicité  pour l’avoir protégé) qu’à une Institution qui prône le silence, pratique l’omerta et bafoue ses règles fondamentales pour ne pas dire cardinales. (Question d'interprétation: les spectateurs ayant assisté à l'avant-première en janvier, en présence du réalisateur, pourront  infirmer ou corroborer ces propos ...)

Oui la parole doit être libérée, sans entrave !

Colette Lallement-Duchoze

De Yórgos Lánthimos

Avec Olivia Colman, Rachel Weisz, Emma Stone

Début du XVIIIème siècle. L’Angleterre et la France sont en guerre. Toutefois, à la cour, la mode est aux courses de canards et à la dégustation d’ananas. La reine Anne, à la santé fragile et au caractère instable, occupe le trône tandis que son amie Lady Sarah gouverne le pays à sa place. Lorsqu’une nouvelle servante, Abigail Hill, arrive à la cour, Lady Sarah la prend sous son aile, pensant qu’elle pourrait être une alliée. Abigail va y voir l’opportunité de renouer avec ses racines aristocratiques. Alors que les enjeux politiques de la guerre absorbent Sarah, Abigail quant à elle parvient à gagner la confiance de la reine et devient sa nouvelle confidente. Cette amitié naissante donne à la jeune femme l’occasion de satisfaire ses ambitions, et elle ne laissera ni homme, ni femme, ni politique, ni même un lapin se mettre en travers de son chemin.

Documentaire réalisé par Almudena Carracedo et Robert Bahar (Espagne) 

Goya espagnol du meilleur documentaire

1977. Deux ans après la mort de Franco, dans l’urgence de la transition démocratique, l’Espagne vote la loi d’amnistie générale qui libère les prisonniers politiques mais interdit également le jugement des crimes franquistes.
Les exactions commises sous la dictature et jusque dans les années 1980 (disparitions, exécutions sommaires, vols de bébés, torture) sont alors passées sous silence. Mais depuis quelques années, des citoyens espagnols, rescapés du franquisme, saisissent la justice à 10.000 kilomètres des crimes commis, en Argentine, pour rompre ce « pacte de l’oubli » et faire condamner les coupables.

De ses mains ridées par les ans elle lisse ses blancs cheveux en chignon ; sa voix nous parvient étouffée dans sa raucité ; elle avance avec son déambulateur à pas comptés jusqu’au lieu de son rendez-vous : le charnier désormais recouvert de bitume où sa mère accusée d’être une  "rouge" fut tuée avec trente autres personnes au tout début de la dictature de Franco. Elle y dépose régulièrement un bouquet, la mémoire contre l'oubli! 

C’est sur cette séquence à la douleur majestueuse que s’ouvre le documentaire d’Amuldena Carracedo et Robert Bahar….Cette femme c’est Maria Martin - 4 ans au moment de la tragédie. Ses vœux les plus chers ? Que sa mère soit enterrée au cimetière du village aux côtés de son mari. Cette octogénaire nous la verrons à intervalles réguliers dans le film -tant son destin est emblématique- ainsi que cette bande passante de bitume qui masque l’horreur...Maria  a consigné -et c'est son reliquaire- tous les courriers envoyés aux différents organismes pour avoir gain de cause. En vain (quand les poules auront des dents?)

Au tout début du film nous voyons aussi José dit Chato conduire l’équipe devant la maison où vit Billy el Nino ce tortionnaire qui a sévi pendant plus de 20 ans et jamais condamné..C’est que la loi d’amnistie promulguée en 1977 empêche(ait) tout recours de plaignants. A 22 ans, militant  non politisé, Chato a subi  des tortures dont le récit arrache les larmes !!

Les autres personnes interviewées dans ce documentaire sont des enfants de républicains tués par les miliciens de Franco, des victimes de la dictature, ou encore des filles mères auxquelles furent arrachés leurs bébés (années 1950) Tous écœurés par la loi du "silence"  tentent avec pugnacité de la briser afin que triomphe la justice (rien à voir avec la vengeance comme le clament ceux qui y sont hostiles pour discréditer la démarche). Et puisque les tribunaux espagnols rejettent leur requête ils iront plaider en Argentine (rôle efficace de la juge Maria Servini)

Vies saccagées, Bataille opiniâtre, Luttes individuelles ou collectives , voilà ce que montre le documentaire produit par Almodovar.

Des encarts situent l’époque et les lieux ; des images d’archives rappellent aux mémoires oublieuses la tragédie. Un montage alerte efficace ; des témoignages bouleversants. Une musique expressive sans être illustrative! 

Contre l'oubli! 

Un documentaire à ne pas rater!!

Colette Lallement-Duchoze

Oui, tout à fait d'accord avec la belle critique de Colette ci-dessus.

Documentaire indispensable pour comprendre la douleur que provoque l'omerta organisée par l'Etat espagnol depuis 1977, des atrocités du franquisme.

D'une façon un tout petit peu moindre, on ne peut s'empêcher de penser à la jeunesse Française et sa méconnaissance de la guerre d'Algérie, celle-ci n'étant pas inscrite aux programme scolaires d'Histoire.

Rappelons qu'un peuple sans mémoire est un peuple sans futur...

Serge Diaz 15/02

d'Antoine Raimbault

avec Marina Foïs, Olivier Gourmet, Laurent Lucas 

Depuis que Nora a assisté au procès de Jacques Viguier, accusé du meurtre de sa femme, elle est persuadée de son innocence. Craignant une erreur judiciaire, elle convainc un ténor du barreau de le défendre pour son second procès, en appel. Ensemble, ils vont mener un combat acharné contre l'injustice. Mais alors que l’étau se resserre autour de celui que tous accusent, la quête de vérité de Nora vire à l’obsession.

La force et l’intérêt du film d'Antoine Raimbault, résident moins dans l'adaptation à l’écran du procès en appel où Jacques Viguier fut pour la seconde fois acquitté en 2010, que dans le "couple" que forment l’avocat de la défense Maître Dupond-Moretti (interprété par un Olivier Gourmet au top de sa forme) et une ex-jurée Nora (Marina Foïs excellente!) convaincue de l’innocence de l’accusé

Ce personnage inventé de toutes pièces, devient très vite l’allégorie de l’intime conviction. Sa quête frénétique de la (sa) " vérité" -dont rend compte la succession rapide de mini scènes sur son lieu de travail, chez elle entre l’écoute de plus de 250h d’entretiens et l’éducation de son fils, sa présence au Palais de justice - en dit long sur une passion qui vire à l’obsession.

Face à elle un avocat imposant ; certes il décèle les vices de l’enquête MAIS surtout il va renvoyer dos à dos tous les accusateurs et tous les procureurs dont les intimes convictions ne reposent sur rien de concret (et les extraits de sa plaidoirie finale resteront dans les anthologies– En réalité, ce dossier est devenu un concours Lépine de l’hypothèse.  Vous aurez jugé mais vous n’aurez pas rendu la justice).

Un "duo" qui oppose la passion presque viscérale et le respect de la déontologie (en l’occurrence puisqu’il n’y a pas de preuves, faire prévaloir le doute);  et entre les deux, un "accusé" mutique au regard sombre, qu'interprète le (toujours) inquiétant Laurent Lucas! 

Ainsi loin des séries télévisées, loin des films de procès -souvent contaminés par des clichés "à l’américaine"- le film de Raimbault en s’emparant de cet espace clos (dont la théâtralisation n’est plus à démontrer: "effets de manche",  diction et élocution, silences et vitupérations) le transforme  en creuset ; où s’opère de façon presque alchimique la transformation d’une "intime conviction" (article 353 du Code pénal) en "Vérité" !…

Mais face à notre propension à "interpréter"  en comblant les "trous d’un récit", la justice doit au contraire éviter de donner du sens à l’absence et de l’espace à l’imagination.

Une intime conviction ou le procès de la fiction ? traité sur le mode d'un thriller?

À vous de juger !!

Colette Lallement-Duchoze

PS Je vous invite à lire -ou relire-  le roman de Tanguy Viel Article 353 du code pénal  (il vient de paraître dans la collection "doubles" des Editions de Minuit)